Acabo de ver en Youtube uno de los videos más absurdos que algún ser humano pueda ver. (el video es “TC en SQP”)
Causa: el número de celular de Cristian Perez publicado en el sitio El Antro.
Síntoma generado: malestar general del panel de SQP debido a que se “metieron” en la vida privada de su conductor.
Si bien ni el sitio El Antro ni SQP son de mi agrado, creo que la respuesta de estos últimos fue realmente penosa, partiendo por panelistas sin preparación para hablar del tema y el que “supuestamente” sabía habló cosas nada que ver (y de mala manera… se dice Ancho de Banda, que en estrict rigor, nada tiene que ver en la conversación).
Si bien ese admin del El Antro no lo conozco, me parece que su actitud tampoco estuvo del todo correcta. Si hubiese sido concreto, certero y pragmático en sus respuestas habría logrado un mejor resultado que el de un par de risas….. tenías la pelota en el punto penal y sin arquero… te lo perdiste solo frente al arco.
Ahora, José Miguel Villouta (quien sufre una verborrea dactilar en su blog….) expuso el tema de la neutralidad en la red. La verdad es que no logro entender para que sacó ese tema. Sir Tim Berners-Lee define la neutralidad en la red como la igualdad de acceso a los contenidos en la red y que todos los datos que transiten por ella cuenten con la misma prioridad, como es al día de hoy, por lo que no veo por donde pueda calzar el tema de la neutralidad (es quizás el destello de una retórica “grandielocuente” que sólo existe para impresionar pero que carece de profundidad y conocimientos?).
Creo que de manera más concreta el tema, se podría haber llevado por invasión a la privacidad…… pero con que moral pueden hablar de ello? (CHAN) Quizás no entreguen los números de celular de otras personas al aire, pero todo “lo que se especula” (y la manera con que se hace) sobre ciertos personajes intracendentes (incluso alguna vez Felipe Avello opinó sobre mí y me calificó de gordito amanerado, obviamente lo único que podían opinar xq sobre los temas del programa o del programa en sí, poco habrían podido decir) o cuando graban a personajes de famosilandia haciendo caras pálidas a las 4 am, o se meten en relaciones de pareja y arman cagüines, o graban fuera de la casa de algún famosillo (donde se ve claramente donde es y se puede fácilmente dilucidar donde viven), creo que no tienen por donde defenderse (CHAN).
Un tejado de vidrio enorme los cubre y les pesó a la hora de defenderse, lo que sumado a la falta de dominio del tema (no se necesita ser ingeniero informático para hacerlo, solo basta un poco, pero muy poco de cultura, entendiendo que Internet no es sólo una página web, sino que un medio de transmisión de información en donde no existen leyes que la coarten, la cual debe ser conceptualizada como un mundo paralelo donde muchos tipos de personas viven) deja en evidencia lo pobre, rasca y culturalmente desprovistos que son sus panelistas (CHAN). Ese es el precio que se paga por cultivar durante años un esquema demasiado bajo de televisión, donde el aporte del entretenimiento se vió ampliamente superado por la ambición de rating, llegando a lo más bajo que se puede ver en nuestra televisión (CHAN).
Señor@s de SQP, les dejo una frase de Edward R. Murrow.
“This instrument can teach, it can illuminate; yes, and it can even inspire. But it can do so only to the extent that humans are determined to use it to those ends. Otherwise it is merely wires and lights in a box. Good night, and good luck.”
(Ahora en español para ver si lo entienden)
“Este instrumento puede enseñar, nos puede iluminar; si, incluso nos puede inspirar. Pero sólo puede hacerlo si las personas a cargo están dispuestas a usarlo para eso. Si no es así son solamente cables y luces en una caja. Buenas noches, y buena suerte.”
Ojalá que este golpe es sirva para darse cuenta que su método de entretener está muy pero muy lejos de aportar a la televisión y a nuestra sociedad.
Donde quedó la época en donde Ítalo Pasalacua hacía noticia por sus excelentes comentarios de obras de teatro o del municipal o de películas de cine en vez de hacerlo por ser gay?
Ojalá Yolanda Montecinos pudiese volver y dar cátedra de lo que es el periodismo de espectáculos a todos estos torrantes que aparecen hpy en la televisión, individualizados como opinólogos y que sólo necesitan tener un escándalo a su haber o ser pobre neuronalmente o tener buen cuero para sentarse y hablar y “opinar” sobre el resto…. y eso le llaman periodismo de espectáculos… una vergüenza para el gremio de los periodistas…